Про национализм. Считаю его уделом слабых и закомплексованных людей. В смысле, что вот я один ничто, а если мы собьёмся в стаю (мы русские, мы немцы, ... мы из "Уралмаша", мы фанаты "Спартака" и т.д. - то мы сила. И обязательно появляется ксенофобия - мы не любим русских, эстонцев, грузин, москвичей, болельщиков ЦСКА или Локомотива, чернокожих, богатых, умных...
Это умело используют власти многих стран. Так же, как и политизированную религию.
А вот если я сам - человек, индивидуал, самодостаточен, хочу - общаюсь с кем-либо, не хочу - не общаюсь (но мне не нужно никого ненавидеть) = это совсем другое дело. Вот именно в индивидуализме и самодостаточности человека спасение от этих мрачных стай и комплексов по национальному, половому, спортивному, имущественному и т.п. признакам.
Ценность и уникальность личности. Свободное её развитие. Без нелдочеловеков и сверхчеловеков. А твой успех зависит от того, что ты заслужил - трудом, способностями и т.д.
Дискриминация (моральная, а не правовая и политическая), конечно, будет, но только по качествам, которые не даны от рождения, а приобретаются и их можно изменить. Вот лодырь, алкаш, завистник, ненавистник - для меня человек низкого сорта. Но если он бросит пить и возьмётся за дело - сразу станет первым сортом. И наоборот.
А надо ли становиться президентом - лично мне не надо. Но я хочу иметь возможность влиять на это через выборы, агитацию. Становиться лидером - это нужно иметь особое призвание, как и для любой другой работы. И это нужно немногим. И надо сознавать, что это большая ответственность и большие ограничения. Президент любой страны гораздо менее свободный человек, чем предприниматель, рабочий или даже бомж... Оно мне надо? Нет!
А если идти ради выгоды - то лучше в бизнес. А ради тщеславия - в артисты или телеведущие.

Исходное сообщение Павел_Декарт
Даешь всеобщий свинг в масштабах земного шара! (Ну, можно со справками от спида и прочих опасностей...). Вся планета - большая шведская семья!

Бррр! :(( Вся планета - один бордель? Мы (девушки) против! ;)

Annataliya,
Это ещё почему???
Вот она - арабская ментальность!

;)

Павел_Декарт, а про национализм - здорово! :) Я полностью согласна!

pioneer557, ты за бордель? :)) Нее, не арабская, скорее - русская. ;)

Павел_Декарт, браво! Хотел написать что-то подобное, но давно зарекся вступать в политические дискуссии, только время терять. Но почитать столь эмоциональный комментарий было приятно.
Хочу только добавить, что человека будут воспринимать таким сортом, каким он сам себя воспринимает. Не таким, каким ХОЧЕТ КАЗАТЬСЯ, а таким КАКОВ ОН ВНУТРЕННЕ, независимо от национальности.

Павел_Декарт, +1

Annataliya,
Это в забитых средневековых странах прививают чквство собственности. А в развитых демократических наоборот!
:)))))

pioneer557, я за золотую серединку! :)))

Эээ нет!
Тут серединки не бывает.

pioneer557, почему это не бывает? У нас, например: и не бордель, и в паранджах ходить не надо))

Annataliya,
В Москве трудно НЕ наткнуться на объявления о продаже женщин и невозможно не понервничать, ежедневно проезжая на машине мимо скопищ "живого товара" на обочине, из-за повышенной аварийности этих участков дороги.
Такого бордельеро как в России я нигде не видел за границей...

pioneer557, ну так не все же подряд стоят.
А Павел предлагает, чтобы вся страна жила, как шведская семья.

Annataliya,
Мысль неплохая, но думаю, что первыми пострадавшими от этого будут мужчины - сил на всех не хватит, а обязаловка - дело такое...
;)

pioneer557, хаха! :-))) Вывод - женщина всегда права! (в этот раз я )

Причем тут бордель? Я за общение, любовь и секс вполне добровольный. Можно согласиться, можно отказаться. И мужчина с женщиной полностью равноправны, никто никого не покупает, только по взаимному интересу. Но без глупых формальностей и условностей, придуманных в определенные общественные эпохи для удержания общества в узде. (Хотя если мужчина или женщина хочет продаться, и кто-то его (её) хочет купить - пожалуйста. Мне это не по душе, но я за свободу - хотите - дело ваше. А женщину это не унижает, поскольку мужчины-проституты и жиголо тоже есть и их тоже покупают.)
Смысл запретов и условностей - чтобы царям-королям-шейхам-аятоллам было легче командовать обществом. И ещё - раньше у человечества было мало энергии (физической, финансовой и другой), и чтобы вырастить детей, требовалась моногамная семья. Но как раз женщина в традиционном обществе имеет мало прав. Сейчас энергии много (по крайней мере в развитых странах), а при использовании термоядерной и солнечной вообще проблем не будет. И зарплаты такие, что и в одиночку детей можно вырастить. Запреты прошлых веков уже не имеют физических оснований. Остается любовь и свободный выбор, который может быть и моногамным, и полигамным. Хотя, конечно, я не одобряю безответственности, когда бросают детей, заботиться о них надо, и маме, и папе. Но для этого строгая моногамия не обязательна. А ревность и собственничество создают много проблем.
Благодарю всех, кто меня поддержал!

Павел, тебя в основном за пост про национализм поддержали. :)) (*правда, сейчас кое-кто начнет кидаться помидорами*) :)
Кстати, а смог бы ты сам, в одиночку при твоей зарплате вырастить ребенка? Точнее, реально - взялся бы? То есть, не только кормить его, поить, обеспечивать, но и учить, и обстирывать, и играть, и постоянно быть с ним, ходить на родительские собрания и т.д.?

Исходное сообщение Павел_Декарт
Даешь всеобщий свинг в масштабах земного шара! (Ну, можно со справками от спида и прочих опасностей...). Вся планета - большая шведская семья!

А ентот лозунг, по-твоему, не бордель? :) Какая разница, деньгами ты будешь оплачивать услуги или подарками... ;)

По поводу ребенка - да, смог бы. Мои родители при более скромных материальных возможностях смогли. Смог бы.
А про "оплату услуг" - не понимаю, кто чьи услуги оплачивает, и вообще почему это названо услугами? Если про секс - то он нужен женщинам не меньше, чем мужчинам. Вот в буддизме для женщин, стремящихся в монахи, даже больше на одну ступень посвящения, при этом ей предлагается лишний раз подумать, нужно ли ей это, так как для женщины наиболее естественна жизнь, предусматривающая физическую близость и рождение детей, тогда как для мужчины сублимация в духовную сферу протекает легче...
А то в зарегистрированных браках нет "услуг" в денежной и натуральной форме... Чем это лучше?
И вообще - любовь это чувство (а значит. вне юридических, религиозных и финансовых регламентов), а семья - это договор. А договор может быть разный, лишь бы устраивал всех его участников.

Павел_Декарт, тут дело не в достатке. Родители растили и воспитывали тебя вдвоем. А воспитание ребенка в одиночку - это уже совсем другая история.
Любовь - да, это чувство. Но, если человек говорит, что испытывает его к нескольким партнерам одновременно (типа, шведская семья), то это уже не любовь, мне кажется.

Нас, самцов так природа запрограммировала. А вас - иначе. Так надо для эволюции. В математическом пределе самец должен превзойти себе подобных и оплодотворить как можно больше самок, чтобы утвердить свои свойства в потомстве. А самка должна выбрать достойнейшего самца и именно от него произвести потомство, чтобы закрепить именно его свойства. как наиболее полезные для эволюции вида. Вполне рыночная экономика - мы конкурируем, вы выбираете. Так Дарвин прописал. А я в него верю больше, чем в Христа-Магомета и тем более, чем в Маркса-Ленина. Законы природы всё-таки первичны. И любые попытки их обмануть или изнасиловать (коммунизм, утопический или реальный, фашизм, религиозный фундаментализм и т.д.) кончаются плохо. Природа берет своё. Капитализм именно поэтому оказался более устойчив и жизнеспособен, что он учитывает и правильно использует природные инстинкты.

Павел_Декарт, ню-ню... Мы все-таки не животные!
А вообще, прикольно, конечно: то ты про любовь глаголить изволишь, то про то, чтобы "оплодотворить, как можно больше самок"! :))

[В математическом пределе самец должен превзойти себе подобных и оплодотворить как можно больше самок, чтобы утвердить свои свойства в потомстве. ]

Ой, какой ужас. У нас так черные обычно рассуждают, причем из самых низших слоёв общества. Поэтому и среди афро-американок столько матерей одиночек, которые не всегда знают отца(отцов) своих детей. Как-то к мужу пришла клиентка-девушка (по габаритам, правда, баба), с ней пятеро детей, все от разных мужчин, у всех пятерых детей разные фамилии. Семейка на гос обеспечении. Кто из них вырастет? Скорее, такие же самцы, как и их отцы. Нет, нет, ни в коем случае самец не должен оплодотворять как можно больше самок. Идеальная семья - это счастливые любящие ДРУГ ДРУГА родители и ИХ ЖЕ дети. Не у всех, конечно, так получается, тем не менее таких семей я вижу много и по ним равняются многие, даже те же афро-американцы, которых культура учила несколько иначе.

Я не даю моральных оценок. Просто говорю о том, что законы природы и в жизни людей первичны, и их необходимо учитывать а не вытеснять в благородно-нравственном возмущении. Иначе они всё равно прорвутся, что и происходит... Можно летать в космос и строить АЭС, но при этом закон тяготения и законы радиоактивности никто отменить не может, наоборот, на них нужно опираться. Только это и хотел сказать. А выбор - за каждым, какую модель выбирать, и никто не должен навязывать какую-то одну модель семьи, природа и рынок расставят всё на свои места.
Есть и такие, кто любит нескольких, и детей от них не бросает, а есть и такие, кто и одного ребенка не может или не хочет растить... Тут не всё так однозначно... Природу просто надо понимать (в том числе и в себе самих), а не вытеснять и не отбрасывать. Иначе, по Фрейду и Юнгу, вылезет она в самом жутком виде...

Так же, как "оплодотворить всех самок" - невозможно, это просто мат.модель одного из законов эволюции, так же традиционная семья ревностью и собственничеством может быть доведена до абсурда, когда он и она лишаются свободы и автономии (или ещё хуже, один из них), и потом получается, что уже маленькие девочки играют в "почему, козёл, не пришёл в одиннадцать..."
Семейный тоталитаризм не лучше полного борделя и не лучше тоталитаризма политического...
Каждый вибирает сам положение на шкале от полного семейного рабства до полного бардака, где-то на оптимальной для себя точке... И если партнёры разумны, они договорятся...

Исходное сообщение Annataliya
Павел_Декарт, тут дело не в достатке. Родители растили и воспитывали тебя вдвоем. А воспитание ребенка в одиночку - это уже совсем другая история.
Любовь - да, это чувство. Но, если человек говорит, что испытывает его к нескольким партнерам одновременно (типа, шведская семья), то это уже не любовь, мне кажется.

По-моему здесь есть путаница между любовью и сексом. Между мужчиной и женщиной есть несколько типов отношений. любовные, сексуальные и социальные. Семья - это социальные отношения, как Павел отметил - договор, с сексуальными все понятно. А любовь - это вообще метафизика. Она в реальности не "к кому-то" она "в ком-то". Т.е., если я действительно Люблю, мне не важно, какие у нас социальные и сексуальные отношения. И все эти три типа отношений имеют право на существование. И не очень часто они направлены на одного человека.